هل إنَّ الفضيلة وسطٌ بين رذيلتين؟

سلام عليكم

من كتاب فقه الاخلاق للمولى المقدس الشهيد محمد صادق الصدر قدس الله سره


هل إنَّ الفضيلة وسطٌ بين رذيلتين؟

ما يقوله علماء الأخلاق من أنَّ الفضيلة وسطٌ بين رذيلتين. فالكرم وسطٌ بين البخل والتبذير، والشجاعة وسطٌ بين الجبن والتهور.. وإن كان له وجهٌ لطيفٌ في الذوق على مستوى علم الأخلاق، إلا أنه مع ذلك قابلٌ للمناقشة من عدة وجوه :

الوجه الأول: إنَّ هذا التقسيم مبنيٌّ على أنَّ الفضيلة إن قلَّت عن حدها واعتدالها أصبحت رذيلةً، وكذلك إن زادت زيادةً مفرطة. فالبخل قلةٌ في العطاء، والتبذير زيادةٌ فيه، وكلاهما غيرُ محمود، وإنما الجيد الوسط وهو الكرم.
إلا أننا لو استقرأنا الصفات الحسنة لم نجدها كلَّها كذلك، بل بعضها لا تخلُّ به الزيادة كالإيمان والصبر واليقين والشكر والعافية وكثير غيرها، لا يزيدها تضاعفها إلا حسناً، ولا تتصف بالنقص بأيِّ حال.
كما أنَّ بعض الصفات لا يضرها النقص. كلُّ ما في الأمر أنه أقلُّ حسناً، لا أنه ينقلب إلى رذيلةٍ وسيئة، كالصدقة فإنَّ قليلها وكثيرها محمود. وكذلك الرحمة والموعظة والإتقان، وغير ذلك كثير.

الوجه الثاني: إنَّ السلسلة الثلاثية في الصفات التي ذكروها، كالجبن والشجاعة والتهور وكذلك البخل والكرم والتبذير وغيرها.. قد لا تكون هذه الثلاثة منظورةً من زاويةٍ واحدة. ومن هنا لا تكون داخلةً في معنىً مشتركٍ يكون قليله وكثيره مبغوضاً ووسطه محموداً.
فالجبن وإن كان هو عدم الشجاعة، إلا أنَّ التهور ليس هو الزيادة فيها، كما أنَّ البخل وإن كان هو عدم الكرم، إلا أنَّ التبذير ليس هو الزيادة فيه.
فإنَّ الجبن والشجاعة يشتركانِ في مواجهة الأعداء من البشر، ولكنَّ التهور غيرُ مرتبطٍ بذلك، بل هو إلقاءُ النفس في أيةِ صعوبةٍ شديدة، سواءٌ كانت طبيعيةً كالنار أم حيوانيةً كالمسبعة أم بشريةً كالأعداء.
كما أنَّ البخل والكرم يشتركان في مواجهة الآخرين بالعطاء، إلا أنَّ التبذير لا يرتبط بالآخرين أصلاً، بل هو زيادة الصرف الماليِّ على النفس وهكذا.

الوجه الثالث : إننا نتصور لكلٍّ من هذه الأمور زيادةً ونقيصةً، ومع ذلك لا يؤول زيادة أحدهما أو نقصه إلى المفهوم الآخر.

فنحن نتصور زيادة الجبن وقلته، وزيادة الشجاعة وقلتها، وزيادة التهور وقلته، إلا أنه من الواضح: أنَّ قلة الجبن ليس شجاعةً، كما أنَّ قلة التهور ليس شجاعةً، كما أنَّ زيادة الشجاعة ليست تهوراً، وقس على ذلك. ولو كان الأمر كما قال الأخلاقيون، يلزم من ترتيبهم ذاك ما قلناه، وليس كذلك.
الوجه الرابع : وهو الذي ينبغي أن يكون حاسماً في هذا الصدد.

وحاصله: أنَّ العقل يقيس التصرف الإنسانيَّ إلى أهدافه من حيث كونها حقاً أو باطلاً، فإن كانت حقاً، أعطاها صفةً حسنة، وإن كانت باطلاً أعطاها صفةً سيئة.
فمثلاً: يرى العقل السلبية وقلة المبالاة تجاه هدفٍ معين، فإن كان ذاك الهدف حقاً أسماه جبناً، وان كان باطلاً أسماه حذراً واحتراساً.
كما يرى العقل زيادة الفعالية تجاه هدفٍ معين، فإن كان باطلاً أسماهُ تهوراً، وإن كان حقاً أسماهُ إقداماً وإقتحاماً، وهكذا.
وكذلك الحال في جانب العطاء، فقد يرى العقل عدم العطاء أو قلته، فإن كان هدفه باطلاً أسماهُ بخلاً، وإن كان حقاً أسماهُ صوناً ورشداً، كما قد يرى العقل كثرة العطاء المتزايد، فإن كان بالباطل أسماهُ تبذيراً وخرقاً، وإن كان بالحقِّ أسماهُ كرماً وإسباغاً، إلى غير ذلك.
ومن هنا نرى الصفة تتحدد بمقدار قيمة الهدف. فإذا اختلف اثنانِ في تقييمه أمكن أن يكون للفعل الواحد في نظرهما اسمان مختلفان، ناشئان من قيمتين مختلفتين، فهذا في نظره شجاعةٌ، وذاك في نظره تهورٌ، وهذا في نظره كرمٌ، وذاك في نظره تبذيرٌ، إلى آخره.
والميزان في تقييم الأهداف لدينا كمتدينين، إنما هو في المسار الدينيِّ أو الإتجاة الإسلامي. فما حسَّنه الدين فهو الحسن وما قبّحه فهو الرديء.

فمثلاً، يمكن أن نعرف بالبرهان الديني، على أنَّ عمل الإمام الحسن في صلحه مع معاويةَ ليس [جبناً]، وعمل الإمام الحسين في حربه مع يزيد ليس [تهوراً]. مع أنه يمكن أن يكون بفهمٍ دنيويٍّ وغير دينيٍّ متصفاً بتلك الصفات، أعاذنا الله من الزلل والخطل